Оставьте заявку,
и мы свяжемся с вами в течение дня
Я согласен с условиями обработки персональных данных
Участник ООО не может отказаться от получения действительной стоимости доли до своего выхода из общества
Участник ООО планирует отказаться от получения действительной стоимости доли?
Как это сделать правильно.
Заметка Владимира Данилевского.
[ Опубликовано: 24.04.2021 г. ]
[ Опубликовано: 24.04.2021 г. ]
Главное:
Отказ участника ООО от получения действительной стоимости доли недействителен, если сделан до подачи заявления о выходе.
Такой отказ является прощением долга и должен быть сделан после возникновения у общества обязательства по выплате, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли участника к обществу. Существует высокая вероятность, что отказ от получения действительной стоимости доли, сделанный до этого момента, будет признать в суде недействительным.
Такой отказ является прощением долга и должен быть сделан после возникновения у общества обязательства по выплате, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли участника к обществу. Существует высокая вероятность, что отказ от получения действительной стоимости доли, сделанный до этого момента, будет признать в суде недействительным.
Подробности:
- Обзор Определения Верховного Суда от 18.01.2021 г. № 305-ЭС20-21397 по делу Магсумов Р.З. против ООО "Маграв" (дело № А41-4445/2020) -
Один из участников ООО с разницей в несколько дней подал два заявления о выходе из Общества. В первом заявлении о выходе было также указано об отказе участника от получения причитающейся ему действительной стоимости доли в Обществе, рассчитанной в соответствии с законом для таких случаев. Однако это заявления не было удостоверено нотариально, как того требует закон.
Второе заявление о выходе из Общества было удостоверено нотариально, однако в нем уже не упоминался отказ от получения действительной стоимости доли.
Общество отказало бывшему участнику в выплате действительной стоимости доли, ссылаясь на отказ участника от такой выплаты, который был выражен в первом его заявлении.
Бывший участник Общества обратился в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции отказал бывшему участнику во взыскании действительной стоимости доли. Суд сослался на отказ, выраженный в первом заявлении истца; такой отказ является прощением долга, законом не предусмотрена нотариальная форма. Следовательно, первое заявление не порождало выхода истца из общества, но отказ от получения выплаты был правомерен.
Вышестоящие суды (апелляционная и кассационные инстанции, с мнение которых согласился Верховный Суд РФ) не согласились с данной позицией, поддержали бывшего участника Общества и взыскали с ответчика в его пользу действительную стоимость доли.
При этом вышестоящие суды отметили, что:
Один из участников ООО с разницей в несколько дней подал два заявления о выходе из Общества. В первом заявлении о выходе было также указано об отказе участника от получения причитающейся ему действительной стоимости доли в Обществе, рассчитанной в соответствии с законом для таких случаев. Однако это заявления не было удостоверено нотариально, как того требует закон.
Второе заявление о выходе из Общества было удостоверено нотариально, однако в нем уже не упоминался отказ от получения действительной стоимости доли.
Общество отказало бывшему участнику в выплате действительной стоимости доли, ссылаясь на отказ участника от такой выплаты, который был выражен в первом его заявлении.
Бывший участник Общества обратился в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции отказал бывшему участнику во взыскании действительной стоимости доли. Суд сослался на отказ, выраженный в первом заявлении истца; такой отказ является прощением долга, законом не предусмотрена нотариальная форма. Следовательно, первое заявление не порождало выхода истца из общества, но отказ от получения выплаты был правомерен.
Вышестоящие суды (апелляционная и кассационные инстанции, с мнение которых согласился Верховный Суд РФ) не согласились с данной позицией, поддержали бывшего участника Общества и взыскали с ответчика в его пользу действительную стоимость доли.
При этом вышестоящие суды отметили, что:
- Заявление участника ООО о выходе из общества в силу закона должно быть удостоверено нотариально.
- Первое заявление истца не было нотариально удостоверено, следовательно, является недействительным и не порождает правовые последствия, в том числе, и последствия, связанные с выходом участника из общества (переход права на долю от такого участника к обществу, и обязанность общества выплатить участнику стоимость доли).
- Отказ от выплаты действительной стоимости доли, выраженный в первом и не нотариальном заявлении истца, по сути является дарением, но оно также недействительно, поскольку на момент подачи такого заявления у должника (Общества) не существовало перед истцом-участником обязательства по выплате. Следовательно, отсутствовало обязательство, которое можно было простить. Обязательство по выплате могло возникнуть только в случае нотариально удостоверенного заявления о выходе.
- Отказ от выплаты действительной стоимости доли не состоялся, поскольку в первом заявлении отсутствовала четко выраженное указание на прощение долга и его размер в конкретной сумме.
- Второе заявление о выходе было оформлено в соответствии с требованиями закона, т.е. нотариально. В нем не был заявлен отказ от выплаты действительной стоимости доли. Следовательно, у общества возникло обязательство выплатить вышедшему участнику стоимость его доли.
Рекомендации:
- Отказ участника общества с ограниченной ответственностью от получения от действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества требует специального оформления.
- Участник ООО вправе выйти из общества независимо от согласия остальных участников или общества, если такое право предусмотрено уставом. Заявление о выходе должно быть удостоверено нотариально. Доля переходит от такого участника к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (до 11.08.2020 г. действовало иное правило, и доля переходила к обществу с момента получения им заявления участника о выходе).
- Согласно уставу право на выход может быть обусловлено наступлением или не наступлением определенного обстоятельства (например, недостижение определенного финансового результата). Такое право может быть предусмотрено для отдельных участников.
- Отказ участника от получения действительной стоимости доли в связи с выходом из общества должен быть сделан после возникновения у общества обязательства по выплате, т.е. после внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли участника к обществу. Существует высокая вероятность, что отказ от получения действительной стоимости доли, сделанный до этого момента, будет признать в суде недействительным.
- В заявлении участника о таком отказе необходимо точно определить предмета сделки, т.е. указать размера прощаемой задолженности.
Особое мнение автора:
Вместе с тем, следует отметить, что позиция вышестоящий судов не является бесспорной.
Закон допускает дарение в будущем. Следовательно, прощение долга может касаться как обязательства, срок исполнения которого наступил, так и обязательства, срок исполнения которого еще не наступил. Однако о возможности прощения будущего долга, т.е. долга, который еще не возник, мнения расходятся.
По смыслу ст. 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, и возможно при точном определении предмета сделки, т.е. размера прощаемой задолженности.
Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой конструкция с прощением будущего долга возможна, если возможно либо точно указать размер прощаемого долга, либо возможно сформулировать правила определения такого размера для определения точной суммы в будущем. Размер действительной стоимости доли определяется по правилам, предусмотренным законом, и, следовательно, возможно заранее понимать принцип расчета, который будет применяться в будущем при наступлении события - выхода участника из общества.
Кроме того, как представляется, не должна быть проигнорирована явно выраженная воля участника общества заранее отказаться от получения действительной стоимости доли при своем выходе из него. Вместе с тем мы должны учитывать превалирующую правовую позицию судом по данному вопросу, которая пока не допускает такую конструкцию.
Вместе с тем, следует отметить, что позиция вышестоящий судов не является бесспорной.
Закон допускает дарение в будущем. Следовательно, прощение долга может касаться как обязательства, срок исполнения которого наступил, так и обязательства, срок исполнения которого еще не наступил. Однако о возможности прощения будущего долга, т.е. долга, который еще не возник, мнения расходятся.
По смыслу ст. 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, и возможно при точном определении предмета сделки, т.е. размера прощаемой задолженности.
Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой конструкция с прощением будущего долга возможна, если возможно либо точно указать размер прощаемого долга, либо возможно сформулировать правила определения такого размера для определения точной суммы в будущем. Размер действительной стоимости доли определяется по правилам, предусмотренным законом, и, следовательно, возможно заранее понимать принцип расчета, который будет применяться в будущем при наступлении события - выхода участника из общества.
Кроме того, как представляется, не должна быть проигнорирована явно выраженная воля участника общества заранее отказаться от получения действительной стоимости доли при своем выходе из него. Вместе с тем мы должны учитывать превалирующую правовую позицию судом по данному вопросу, которая пока не допускает такую конструкцию.